ලියන්න බැරි කෙනෙකුට පොතක කර්තෘ විය හැකිද? පබ්ලිස් සිල්වාගේ හෙළ රටාවට ඉවුම් පිහුම් කෘතියේ කර්තෘ අයිතිය පිලිබඳ රසවත් කතාව

The Curious Case of Chef Publis Silva: Historical Judgement on Book Ownership and Copyright

Chef Publis Silva’s book on culinary skills SC gives historical judgement on ownership and copyright. ගල්කිස්ස හෝටලයේ පබිලිස් සිල්වාගේ හෙළ රටාවට ඉවුම් පිහුම්‘ නමැති කෘතියේ කර්තෘත්වය සම්බන්ධයෙන් අධිකරණයේ විභාගවූ නඩුවක තීන්දුව පසුගියදා ලබාදුන්නේ එය සංස්කරණය කරමින් රචනා කළ ධර්මා සමරනායක මහත්මිය නොව පබිලිස් සිල්වා මහතා එහි කර්තෘ බව තීන්දු කරමිනි. ඒ සම්බන්ධ 2013 ධර්මා ගොනු කර තිබූ නඩුවේදී ඇය ජයගත් නමුත් අභියාචනාධිකරණය 2023දී එම තීන්දුව ආපස්සට හරවා තිබේ. මේ කෘතිය හා ඈඳුනු සිදුවීම ශ්‍රී ලංකාවේ ප්‍රකාශන ක්ෂෙත්‍රයට වැදගත් පාඩමක් කියා දුන් අතර ප්‍රකට ප්‍රකාශක විජිත යාපා මහතා මේ ගැන පසුගිය ඉරිදා සන්ඩේ ටයිම්ස් වෙත මේ ගැන අදහස් පළ කර තිබුණි. පහත ලිපිය ඒ ඇසුරින් සැකසුණි.

ලිවීමට නොදන්නා අයෙකුට ඔහු ප්‍රවීණයෙකු වන විෂයයක් පිළිබඳ පොතක ප්‍රකාශන හිමිකම හිමි කතුවරයා විය හැකිද? අදාළ පුද්ගලයා ගල්කිස්ස හෝටලයේ සේවය කරන සූපශාස්ත්‍ර විශේෂඥයෙකු වන පබ්ලිස් ය. ඔහු ශ්‍රී ලංකාවේ ආහාර පිළිබඳ විශේෂඥයෙකු ලෙස පිළිගැනේ.

ඔහු තම ආහාර වට්ටෝරු සහ ඔහුගේ ජීවිත කතාව පොතකට දැමීමට තීරණය කළ විට ඔහු මිතුරු මාධ්‍යවේදිනියක වන ධර්මා සමරනායකගෙන් ඉල්ලා සිටියේ එය සරසවි ප්‍රකාශකයින් විසින් පොතක් ලෙස ප්‍රකාශයට පත් කිරීම සඳහා විස්තර ගලපා එය සංස්කරණය කර ඔහුට ලබා දෙන ලෙසයි. පබිලිස් මහතාගේ උපදෙස් මත ප්‍රකාශකයා විසින් ඇයගේ සේවය සඳහා රුපියල් 25,000 ක් ගෙවා ඇති අතර 2005 දී ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද පොතේ සංස්කාරක ලෙස පිළිගෙන ඇත. ආරම්භක හිමිකම් පිටුවේ ප්‍රකාශන හිමිකම් සංකේතය සමඟ ප්‍රකාශන හිමිකරු පබිලිස් බව පැහැදිලිව සඳහන් කර ඇත.

වසර තුනකට පසු, 2008 දී, ජනප්‍රිය පොතේ සංස්කරණ හයක් ප්‍රකාශයට පත් කිරීමෙන් පසු, ධර්මා සමරනායක හදිසියේම රිප් වෑන් වින්කල් මෙන් අවදි වී, සැබෑ ප්‍රකාශන හිමිකරු ඇය බව පවසමින් සරසවි ප්‍රකාශකයන්ගෙන් අයිතිය ඉල්ලා සිටියාය. ප්‍රකාශකයා එය ප්‍රතික්ෂේප කර ප්‍රකාශන හිමිකරු වන පබ්ලිස් වෙත කර්තෘභාගය ගෙවා ඇති බව පැවසූ විට, ඇය නීති ආධාර ඉල්ලා වාණිජ මහාධිකරණයේ නඩුවක් ගොනු කළාය. විත්තිකරු ලෙස නම් කර තිබුණේ සරසවි ප්‍රකාශක සමාගමයි.

මෙම නඩුවේ ප්‍රධාන අයිතිය හිමි පුද්ගලයා වූයේ පබිලිස් වන අතර ඔහු කර්තෘ හෝ ප්‍රකාශකයා විසින් සාක්ෂිකරුවෙකු ලෙස නම් කර කැඳවනු ලැබුවේ නැත. ප්‍රකාශකයා සාක්ෂිකරුවෙකු ලෙස පබ්ලිස් දැමීමට අකමැති වීමට එක් හේතුවක් විය හැක්කේ කතුවරයාට ලිවීමට නොහැකි වීමයි. ඔහුව සාක්කි පෙට්ටියට දැමීමෙන් පෙත්සම්කරුට ලිවීමට නොහැකි බව හුවා දැක්වීමට සහ නඩුවේ අවාසියට අවස්ථාවක් ලැබෙනු ඇතැයි ඔවුන්ට සිතෙන්නට ඇත. පබ්ලිස් නිහතමානී පුද්ගලයෙක් වූ අතර, ගල්කිස්ස හෝටලයේ ඔහුගේ පළමු රැකියා පැවරුම වූයේ කුස්සියේ ගල් අඟුරු ගෙනයන සහායකයකු ලෙස වැඩ කිරීම බව ප්‍රකටය. ඔහු තම අධිෂ්ඨානය තුළින් හෝටලයේ අධ්‍යක්ෂවරයෙකු බවට පත් වූ අතර රටේ ආණ්ඩුකාරවරයාගේ අරක්කැමියෙකු ලෙස පවා සේවය කළේය

ධර්මා කියා සිටියේ පබ්ලිස් සිල්වා සහ තවත් අය සමඟ සම්මුඛ සාකච්ඡා මගින් පුද්ගලිකව කරුණු සම්පාදනය කළේ ඇය බවත් එම පොතේ ප්‍රකාශන හිමිකම ඇත්තේ ඇයට බවත්ය. පබ්ලිස් විසින් ඇය විසින් සපයන ලද වට්ටෝරු පරීක්ෂා කර ඇති බවත්, එම පොත ප්‍රකාශයට පත් කරන ලෙස සරසවියෙන් ඉල්ලා සිටියේ තමා බවත් ඇය කියා සිටියාය. නමුත් තමාට විධිමත් ගිවිසුමක් නොමැති බව පිළිගත් ඇය අත්තිකාරම් ගෙවීමක් ලෙස රුපියල් 25,000 ක මුදලක් ලබා ගත් බව පිළිගත්තාය. ඔවුන් පබ්ලිස් ප්‍රකාශන හිමිකරු ලෙස පිළිගෙන ඔහුට කර්තෘභාගය ගෙවා පබ්ලිස්ගේ උපදෙස් පරිදි කතුවැකි ගාස්තු ලෙස ධර්මා රුපියල් 25,000ක් ගෙවූ බව සරසවිය පැවසීය.

ඇයගේ ප්‍රකාශිත හෝ ව්‍යංග අනුමැතියකින් තොරව සරසවිය පොතේ සංස්කරණ හයක් ප්‍රකාශයට පත් කළ බවත් අයිතිය ඉල්ලා සිටි බවත් ඇය පැවසුවාය. පොත ප්‍රකාශනය සඳහා ප්‍රකාශන හිමිකරු පබ්ලිස් සිල්වා සමඟ ගිවිසුමකට එළැඹුණු බවත් ඔවුන් ඔහුට මුදල් ගෙවූ බවත් සරසවිය ප්‍රකාශ කළේය.

පබ්ලිස් සිල්වාට ලිවීමට නොහැකි බවත් එම පොතේ එක වචනයක්වත් ලියා නැති බවත් ඇය පෙන්වා දුන්නාය. පොතේ කතුවරිය තමන් බවත්, ප්‍රකාශන සමාගම ඇයට කර්තෘභාගය ගෙවීමට අපොහොසත් වී ඇති බවත් එමගින් ඇයගේ ආර්ථික අයිතීන් උල්ලංඝණය කර ඇති බවත් ඇය කියා සිටියාය. ඇය 2008 දී උසාවියට ගොස් 2003 අංක 36 දරන බුද්ධිමය දේපළ පනතේ 170 (10) වගන්තිය යටතේ වාරණ සහන, කර්තෘත්වය සහ වන්දි ඉල්ලා සිටි අතර පොත ප්‍රකාශනය, බෙදා හැරීම සහ විකිණීමට එරෙහිව වාරණ නියෝගයක් සහ වාරණ නියෝගයක් ඉල්ලා සිටියාය. සරසවිය විරෝධතා ගොනු කරමින් කියා සිටියේ පොතේ නිර්මාතෘ පබ්ලිස් සිල්වා බවත් එහි ප්‍රකාශන අයිතිය ඔහු සතු බවත් ඔහුට අයිතිය ගෙවූ බවත්ය.

වසර පහකට පසු 2013 මැයි 17 වැනි දින තීන්දුව ලබා දෙන වාණිජ මහාධිකරණ විනිසුරුවරයා විසින්  ග්‍රන්ථයේ කතුවරයා ලෙස පැමිණිලිකාර ධර්මා සමරනායක පිළිගත්තේය. ගල්කිස්ස හෝටලයේ පබ්ලිස් සිල්වගේ සහ විත්තිකාර සරසවි ප්‍රකාශකයින්ට ඇයගේ ආර්ථික අයිතීන් උල්ලංඝනය කිරීම නිසා ප්‍රකාශන හිමිකම් ගාස්තු සහ හානි ලෙස රුපියල් 837,500 ක මුදලක් ගෙවන ලෙස ඉල්ලා සිටියේය.

සරසවියට පොත ප්‍රකාශයට පත් කිරීම, බෙදා හැරීම, සන්තකයේ තබා ගැනීම සහ විකිණීම වළක්වමින් අධිකරණය ස්ථිර වාරණ නියෝගයක් ද නිකුත් කළේය.

එම තීන්දුවට එරෙහිව සරසවිය ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කළ අතර නඩුව විභාග කරනු ලැබුවේ ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් වන මුර්දු එම්.බී. ප්‍රනාන්දු, පී.සී., පී. පද්මන් සූරසේන, සහ ඒ.එච්.එම්.ඩී. නවාස් යන අයයි.

ප්‍රනාන්දු විනිසුරු ප්‍රකාශ කළේ වාණිජ අධිකරණ තීන්දුව පරීක්ෂා කිරීමට පෙර ප්‍රකාශන හිමිකම යනු කුමක්ද යන්න පිළිබඳ කෙටි දළ විශ්ලේෂණයක් සමඟ ශ්‍රී ලංකාවේ ප්‍රකාශන හිමිකම් තන්ත්‍රය සලකා බැලීමට බලාපොරොත්තු වන බවයි. ප්‍රකාශන හිමිකම බහුවිධ හිමිකම් වලින් සමන්විත වන අතර එය ‘කෘති’ වලින් පැන නගින විවිධ අයිතිවාසිකම් පොදියක් බව ඔහු පැවසීය. මෙම අයිතීන් ප්‍රකාශන හිමිකරු විසින් සම්පූර්ණයෙන් හෝ වෙන වෙනම සහ ස්වාධීනව ‘බලපත්‍රයක්’ ලෙස පැවරිය හැක. නමුත් ඔහු පැවසුවේ, “අදහස් වල ප්‍රකාශන හිමිකමක් නොමැති බවයි“.

ප්‍රකාශන හිමිකම ධර්මා සතු බවට වානිජ අධිකරණයේ තීන්දුව ප්‍රධාන වශයෙන්ම බලපාන්නට ඇත්තේ සරසවි ප්‍රකාශකයින් විසින් පබ්ලිස් සිල්වාට “කෘතියේ ප්‍රතිනිෂ්පාදන අයිතිය පවරා ඇති බවට ඇති තර්කය සනාථ කිරීමට සාක්ෂිකරුවෙකු ලෙස” ඇමතීමට අසමත් වීම සහ එය ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට අපොහොසත් වීම මතය.
 “වැඩ කළා“යනු පැමිණිලිකරුගේම නිර්මාණයකි. නමුත් මෙම නඩුව ප්‍රකාශකයාට නොව ප්‍රකාශකයන්ට එරෙහිව විය යුතුව තිබූ බවත් ප්‍රකාශකයින් කැඳවීම හිමිකම් පාන්නාගේ වගකීම බවත් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ප්‍රකාශ කළේය.

 වාණිජ අධිකරණ විනිසුරුවරයා නඩුව විභාග කිරීමෙන් පසු පබ්ලිස් කතුවරයා සහ ප්‍රකාශන හිමිකරු බව පෙන්වීමට ප්‍රකාශකයා ඉදිරිපත් කළ සියලු කරුණු දෙස බැලුවේ නැත. අවසානයේ කර්තෘට ගෙවිය යුතු 10% ක ප්‍රකාශන හිමිකම් ගාස්තුවක් පිරිනැමීමට ඔහු තීරණය කළේය. පොතේ ආදායමෙන් 10%ක් සංස්කාරකවරයාට ලබා දෙන්නේ නම්, පබ්ලිස් වෙත පිරිනැමීමට සුදුසු යැයි විනිසුරුවරයා විසින් කිසිදු සංඛ්‍යාවක් හෝ ප්‍රතිශතයක් හඳුනාගෙන නොමැත.

පොතේ සැබෑ හිමිකරු පබ්ලිස් සිල්වා බව පවසමින් පොතේ පැමිණිලිකරු විසින් ලියන ලද ‘කර්තෘ සටහන’ පවා විනිසුරුවරයා සැලකිල්ලට ගෙන නොතිබුණි.

මෙම නඩුවේ කරුණු සලකා බැලූ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය 2023 මැයි 17 දින තීරණය කළේ, “උගත් විනිසුරුවරයා වරදක් කර ඇති අතර, පැමිණිලිකරු ‘කෘතියේ’ කර්තෘ, හිමිකරු සහ ප්‍රකාශන හිමිකරු බව ප්‍රකාශ කිරීමේදී වැරදි ලෙස යොමු කර ඇති බවයි.,එපමනක් නොව, පැමිණිලිකරුට ලබා දී ඇති සහනය වැරදි සහ නීතියට අනුකූල නොවේ”. 2013 මැයි 17 දිනැති මහාධිකරණයේ අපක්ෂපාතී තීන්දුව ප්‍රතික්ෂේප කරන බවත්, පැමිණිලිකාර අභියාචක විත්තිකරු සරසවි ප්‍රකාශකයින් වෙත ගෙවිය යුතු පිරිවැය රුපියල් 25000/- ලෙස නියම කර දිනැති පැමිණිල්ල නිෂ්ප්‍රභ කළ බවත් එහි සඳහන් වේ.

විජිත යාපා මහතා සන්ඩේ ටයිම්ස් වෙත ලියූ ලිපිය ඇසුරින්